起底“博沣系”不法集资：涉案金额12亿，工行、农行、中行充任“爪牙”

《中国经济周刊》 记者 郭志强 | 湖南报导

虚构信任产物、总司理实名举报、省分行行长亲侄子“打号召”……曾颤动湖南的“博沣系”不法集资一案更多细节浮出水面，工商银行、中国银行、农业银行在湖南的收行也卷入此中。

为逃回投资丧失，2020年下半年，长沙市的黎某、胡某、江某三位投资者将多家涉事国有银行告上法庭，要求银行补偿丧失。

近日，《中国经济周刊》得悉，长沙市雨花区法院对那三起案件做出一审民事判决，判令相关银行在该起理财富品纠纷案中担责九成，补偿投资者90%的本金丧失。

多家国有银行收行违规代售2亿理财富品

2020年岁尾，长沙雨花区法院的一份民事判决书让黎某快乐不已。

该判决书显示，此次获得胜诉的原告黎某于2013年，在被告中国银行赤曙收行的死力推介下，在由银行工做人员供给的湖南博沣资产办理有限公司（下称“博沣公司”）的委托认购合同上签字，花60万元购置了博沣公司发行的虚构的“委托认购信任”产物，投本钱金和预期收益共计86.2万元至今未拿到。

自2014年以来，黎某购置的信任产物本金和收益双双落空，黎某和其他经银行推介购置博沣公司理财富品的投资者一样走上了诉讼维权之路。

博沣公司自2011年成立以来，依靠转包国有银行在售信任，或者炮造已经末行以至“子虚乌有”的信任产物，以6%至8.5%的年收益率向数百投资者出卖了数亿元的信任产物。

记者获得的另一份长沙市中级人民法院的刑事判决书显示，在2010年12月至2014年9月期间，被告人博沣公司法人邓琳以委托认购“飞龙一号”，博沣资产公司以委托认购“1107期”、“1206期（岳麓2号）”、“岳麓4号”、“中宝一号（稳赢二号）”、“岳麓3号”、“岳麓6号”、“博沣智优选1号”以及“博沣资管组合型资产办理委托理财”、“贵金属委托理财”等理财富品的名义，以年息6%~8.5%不等的利钱回报为诱饵，以博丰担保公司名义和博沣公司名义，与投资群寡签定认购合同。

此中，“岳麓5号”信任产物，以及博沣公司发布的“岳麓7号”、“博阳创富1号”、“中营一期”等信任产物完满是虚构的。“沣赢一期”和其他市民认购的“金博生长”等信任产物，其信任方案并未成立，或资金底子不会用于购置前述信任方案。

长沙市金融办证明，博沣公司不克不及发行信任产物，也没有销售信任产物的资格。

2014年下半年以来，“博沣”信任产物陆续陷入兑付困难，博沣负责人于2014年12月卷款“跑路”。随后，博沣公司的投资受损户屡次要求“保举”和“代售”博沣产物的银行补偿丧失。

2017年5月，据长沙市雨花区打非办传递，除了通过银行代售所谓理财富品，“博沣”系列公司还涉嫌通过融资担保、投资等手段停止不法集资，涉案总金额高达12亿元，2000余人被卷入。

此中一个细节值得留意，因为涉及的资金数额庞大，博沣公司原总司理周招曾屡次编纂举报信，并于2015年1月16日通过电子邮件的形式向中国证券投资基金业协会举报了博沣公司现实控造人卷款潜逃的事实。

据长沙市中级人民法院刑事判决书，被告人博沣公司实控人邓琳除构成不法吸收存款功外，还构成集资诈骗功，被判无期徒刑，褫夺政治权力末身，并处充公小我全数财富。

该判决被湖南高院末审裁定维持。

信任产物若何借道银行流入市场？

据监管部分初步伐查，博沣及其联系关系公司上述吸收资金属于不法开展委托理财。

针对此事，有媒体一度发出“灵魂之问”――明知博沣公司不法“吸金”，为何湖南多个国有银行的数十家网点还充任“爪牙”？

长沙市中级人民法院刑事判决书显示，曾在博沣系公司任总司理的周招在其证言中称，博沣公司的董事长助理张小华，负责工商银行关系的协调，“因为他是工行省分行张恪理（时任工商银行湖南省分行行长）的侄儿子，故工商银行省行各部分、部属各收行都买他的体面，包罗工行韶山路收行、东塘收行、中山路收行，各部分负责人、收行行长大部门都由张小华去打号召，行长看张小华的体面，同意博沣公司的产物鄙人属网点销售”。

据新华社报导，博沣及其联系关系公司之所以能鼎力大举不法“吸金”，数家国有银行起了关键感化。很多投资者暗示，工商银行、中国银行、农业银行等在长沙、益阳等地的数十家营业网点，向客户保举购置或者间接代售博沣产物，良多人因为信赖银行而被骗。

上述刑事判决书显示，在2012年9月至2014年11月期间，博沣公司现实控造人邓琳摆设张小华、王本元、周招等人打通了工商银行、中国银行、农业银行等销售渠道，博沣公司销售人员到上述三家银行网点对接。

博沣公司通过帮忙工商银行、中国银行、农业银行网点完成揽存使命、赐与银行工做人员销售提成等体例，鼓励银行工做人员向群寡宣传、推介，并由银行工做人员供给博沣资产公司的委托认购合同给投资群寡签定，而群寡基于对银行的信赖，对保本保息、没有风险的推介信认为实，在博沣公司的委托认购合同上签字并交付投资款。

据湖南银监局初步伐查，博沣公司及其联系关系公司出卖的理财富品金额约4亿至5亿元，此中涉及银行代售部门约2亿元。

刚刚打赢讼事的黎某购置的由博沣公司发行的“岳麓4号”信任委托理财富品，不法集资额达3316万元

银行被判担责九成

那么，工商银行、中国银行、农业银行面向公家代售博沣公司所谓的信任产物，能否需要承担责任？银行和博沣信任产物投资人各不相谋。

2014年岁尾，“博沣”不法集资一事东窗事发。据新华社报导，几家涉事银行称，违规保举和代售系个别员工暗里而为。工商银行湖南分行称，该行没有组织销售博沣公司信任产物的行为，但“不排除少数网点的少数员工擅自向客户保举”。

然而，上述长沙雨花区法院那份民事判决书中披露了一细节：2012年12月12日，被告工商银行韶山路收行向其员工发送邮件，内容为：该行发现博沣公司营业员在指点客户购置岳麓3号理财富品时，将客户资金转入他行账户，要求员工亲近存眷此事、各主任按照交易明细查清，并“催促博沣公司将入他行账户的额度如数返还，不然该行将停行销售、打消奖励”。

针对银行违规代售博沣公司产物能否需承担责任，湖南银监局一副局长曾公开暗示，“博沣出卖的是未经批准的‘线下’产物，任何银行代售均属违规。若是投资者是在银行柜台营业时间内购置，或者从行长等银行工做人员手里购置的博沣产物，银行必需担责。”

本年1月初，记者获得多份判决书显示，工商银行、中国银行、农业银行方面均承认了推介博沣公司产物行为，但法院对上述被告银行的不妥推介均有认定。且多份判决书均认为，被告银行存在较大的过错，并应承担本案丧失的绝大部门责任。

“被告银行做为金融机构，在向原告供给金融理财办事时未履行应负的义务，属于不妥推介。”长沙雨花区法院三份民事判决书一致认为，做为专业的金融机构，被告银行具有更为专业的金融常识和才能，并基于此具有优势运营地位，可以对原告等投资者的投资倾向、决策产生间接影响。原告基于对被告银行的信赖才购置涉案信任方案，不克不及免去被告银行应履行的恰当推介义务。

三份判决中均认为，被告银行未对博沣公司及其信任产物停止充实的审查和评估，监管亦存在不到位之处；在向原告停止宣传推介时提醒不妥，客不雅上形成原告对保本保息、没有风险的宣传、推介信认为实并认为涉案信任方案无风险或低风险的错误认识；亦未对原告停止投资的风险和风险接受才能停止评估，使原告基于对被告银行具有的国有银行布景产生信赖，进而签定委托认购合同并产生丧失。因而，被告存在严重的过错。

原告投资者黎某、胡某、江某等做为完全民事行为才能人，应当晓得购置涉案信任方案是有风险的投资，其为获取回报而将本身置于风险的境地，本身应承担必然的责任。综合上述情况并参考涉及博沣公司的类似民事案件生效判例以及被告处理纠纷的消极立场，认定被告银行涉事收行应承担本案丧失的绝大部门责任，即原告投本钱金的90%。

益阳中院给出的一则民事判决书认定，原告岳某是出于对中国农业银行益阳赫山收行做为国有金融机构的信赖，以及轻信该收行工做人员在推介案件所涉信任产物时所做的宣传和许诺，而购置该产物的，该收行承担连带补偿责任。判决书显示，在益阳市民岳某告状博沣公司和农业银行赫山收行的诉讼中，法院判决博沣公司返还岳某的本金及利钱，而农业银行赫山收行对博沣公司不克不及返还的本金，承担全数补偿责任。

责编：姚坤

（版权属《中国经济周刊》杂志社所有，任何媒体、网站或小我未经受权不得转载、摘编、链接、转贴或以其他体例利用。）