“核弹级”冲击波！又有欺诈发行案宣判了

来源：券商中国

五洋债判决成果的出炉，在债市引起颤动，其影响被业内称为“核弹级”。

2020年12月31日，杭州中院就债券持有人告状五洋建立、五洋建立实控人陈志樟，以及德邦证券、大信管帐、锦天城律所、大公国际的证券虚假陈说责任纠纷案件做出一审讯决。即陈志樟、德邦证券及大信管帐应对五洋建立应欠债务承担连带补偿责任。大公国际应负责任10%范畴内，锦天城律所应负责任5%范畴承担连带责任。

据领会，那是全国首例公司债券欺诈发行案，也是证券纠纷范畴全国首例适用代表人诉讼轨制审理的案件。更重要的是，将来有可能成为首例证券公司承担债券承销连带补偿责任的判例，在券商来看，该案例的深远影响不成小觑。

杭州中院暗示，让毁坏者付出毁坏的代价，让拆睡的“看门人”不敢拆睡，是司法审讯对证券市场虚假陈说行为的根本立场。

德邦证券相关人士回应称，“我方不该该承担连带责任，并将于规按时间内提起上诉，依法维护本身合法权力。该案件未对德邦证券一般运营形成影响。”

首例公司债券欺诈发行案

闻名债券市场的“五洋债”欺诈案，末于在2020年的最初一天有了最新停顿。五洋债违约后，投资者长达3年的维权迎来曙光。

早在2016年因募集资金现实利用与募集申明书纷歧致，五洋建立被浙江监管局出具责令矫正的决定书。同年，五洋建立被纳入全法律王法公法院失信被施行人名单，但没停止信息披露。

2017年8月，五洋建立的两只债券“15五洋债”、“15五洋02”呈现违约，两只债券发行规模合计13.6亿元。

2018年7月，证监会对五洋建立及五洋建立董事长陈志樟做出行政惩罚，认为五洋建立以虚假申报文件骗取公开发行公司债券核准。

据领会，五洋建立在体例用于公开发行公司债券的2012-2014年年度财政报表时，违背管帐原则，通过将所承建工程项目应收账款和应付款项“对抵”的体例，同时虚减企业应收账款和应付账款，招致上述年度少计提坏账筹办、多计利润，2012-2014年虚增净利润别离很多于3052.27万、6492.71万和1.55亿元。

从此，五洋债投资者起头走上漫漫维权路。

据杭州中院介绍，2019年以来，债券投资者陆续告状至杭州中院，恳求五洋建立偿付债券本息及过期利钱；陈志樟做为现实控造人，德邦证券、大信管帐等做为承销商和中介机构承担连带责任。

为便于投资者主张权力，杭州中院摸索证券纠纷代表人诉讼轨制，在王放等债券投资人与五洋建立及中介机构等证券虚假陈说责任纠纷议一案中，向社会公开征集适格天然人投资者，推举确定诉讼代表人。最末，本案征集原告共487人，此中4人被投票推举为诉讼代表人参与诉讼。

做为全国首例公司债券欺诈发行案，也是证券纠纷范畴全国首例适用代表人诉讼轨制审理的案件，本案于2020年9月4日公开开庭停止审理。

2020年12月31日，杭州中院就连同代表人诉讼在内的共计24件债券持有人告状五洋建立等被告证券虚假陈说责任纠纷案件做出一审讯决。

中介机构称责不在己，那责任在谁？

该案件引起证券行业极大存眷，次要因为看点在于承销商和中介机构都被五洋投资者要求承担连带责任，五洋债有可能成为首例证券公司承担债券承销连带补偿责任的判例。

按照券商中国记者获得的民事判决书，本案487名投资者认为，中介机构未勤勉尽责义务，应承担连带补偿责任，向投资者配合返还债券本息及过期利钱，并补偿维权开收。对此，中介机构全数提出反对定见，他们均暗示客不雅上未参与虚假陈说，还详细论述已履行尽职查询拜访义务，主不雅上无过错。

但有意思的是，多个中介机构称责任不在本身，责任在他方，详细如下：

【德邦证券】：财政核查为管帐所出格留意义务；原告其本身存在过错

按照券商中国记者提炼德邦证券在判决书中的次要定见为：

第一，德邦证券没有参与以及没有协助五洋建立的虚假陈说行为。

第二，已履行尽职查询拜访义务，不存在过错。详细为，财政核查为管帐师事务所出格留意义务，德邦证券对财政核查不负有出格留意义务。管帐所2012-2015年以来不断对财报出具无保留定见，没有提到“对抵”情形；德邦证券已履行对财政核查的通俗留意义务；“对抵”属于管帐师的专业判断事项，超出承销商的留意义务。

第三，五洋债违约是由多个因素形成，“对抵”招致的财政问题并不是一定构成影响五洋建立债券偿付才能的重要事项。

第四，投资者们在市场揭露五洋债存在偿付风险后仍然买债，存在投契行为。

【大信管帐】：其过失轻细

按照券商中国记者提炼的大信管帐在判决书中的次要定见为：

第一，大信管帐认为其过失应为轻细过失。详细为，施工行业现实施工人打破合同相对性原则与发包方等自行结算的做法已为司法解释及司法理论所承认。针对应收账款审计，大信管帐施行了查抄、函证等审计法式，在施行对应收账款发函法式时，以抵销后的金额列示，对方回函予以确认。

“对抵”属于管帐专业判断问题，大信管帐从其运营形式及交易本色判断，认为发行人管帐处置契合企业管帐原则的规定，故对其予以确认。大信管帐未与五洋建立约定2013-2014年审计陈述用于债券发行，2015年五洋建立申请公开发行债券，大信管帐未与其零丁签定发债审计营业约定书，也未另行出具以发债为目标审计陈述。

第二，大信管帐的行为与发行人无法偿付债券本息之间不具有间接因果关系。

第三，按照《关于审理涉及管帐师事务所在审计营业活动中民事侵权补偿案件的若干规定》第十条规定，大信管帐仅应承担弥补补偿责任。

第四，恳请法院在认定大信管帐责任范畴时，酌情考虑大信管帐的补偿才能和后续开展。

【锦天城律所】：“对抵”问题不属于律所工做范畴和专业范畴

按照券商中国记者提炼的锦天城律所在判决书中的次要定见，锦天城律所暗示，按照监管部分查明，五洋建立的证券虚假陈说行为系应收账款与应付账款“对抵”，属于财政方面的专业判断事项，超出了锦天城律所的留意义务，也不属于律师事务所工做范畴和专业范畴”。

案涉虚假陈说行为的发作与锦天城律所在债券发行过程中的感化无间接联系关系性。

【大公国际】：即便评级陈述引用的信息存在问题，也属于响应主体的过错

按照券商中国记者提炼大公国际在判决书中的次要定见：

第一，原告并未举证证明大公国际的评级陈述存在虚假记载。即便评级陈述中所引用的其他中介机构或发行人本身供给的文件或信息存在问题，也属于响应主体的过错，大公国际撰写的评级陈述自己其实不存在虚假陈说。

第二，已勤勉履行职责，已履行通俗留意义务。好比针对审计陈述中相关的财政数据，大公国际也通过与多组信息比对等体例履行了通俗的留意义务，有合理理由相信不存在财政差错。

第三，证监会和浙江证监局也未对大公国际立案和惩罚，足以申明监管机构对大公国际工做的承认。

法院怎么对待中介机构责任问题？

杭州中院谈到，本钱市场的安康开展依托于市场主体的诚信建立，实在而庄重地践行信息披露轨制是证券市场安康繁荣的底子包管，也是投资者在充实领会实在情况的根底上自行做出交易判断、承担交易风险的前提。虚假陈说是证券市场的传统痼疾，不只间接损害投资者的利益，更对公允公开的投资情况形成极大的毁坏。

法院暗示，让毁坏者付出毁坏的代价，让拆睡的“看门人”不敢拆睡，是司法审讯对证券市场虚假陈说行为的根本立场。

本案中，杭州中院认为发行人财政造假骗取债券发行资格，承销商与中介机构不勤勉尽责履职不妥，严峻损害市场信誉，侵扰市场次序，进犯了广阔投资者的合法权益。信息披露不实者、怠于勤勉履职者均应付出违法违规的成本，对投资者的丧失予以补偿。

关于各家中介机构应该承担的民事责任问题，杭州中院次要判决定见如下：

关于德邦证券的民事责任问题

杭州中院暗示，德邦证券违背证券承销营业规定，未充实核查公开发行募集文件的实在性、准确性，在存眷到五洋建立应收账款收受接管风险问题时，未充实履行核查法式，查询拜访企业应收账款构成原因、收回可能性。

在发现五洋建立投资性房地产在资产中占比力高，要求项目组申明投资性房地产的详细内容及位置、运营情况、公允价值确定根据、目前的市场价值时，仅以房地产价值征询陈述取代资产评估陈述做为东舜百货大厦和华联商厦两处投资性房地产入账根据，对投资性房地产未充实履行查询拜访、复核法式排除合理思疑。

在项目构成员知悉2015年五洋建立控股子公司沈阳五洲公司已与沈阳出书发行集团有限公司签定协议，将东舜百货大厦以大幅低于公允价值的价格出卖，该事项可能会对五洋建立发行前提以及偿债才能产生严重影响的情况下，未将此风险做为严重事项写入核查定见。

上述行为均表白德邦证券做为承销商审慎核查不敷，专业把关不严，未勤勉尽职，对“15五洋债”、“15五洋02”债券得以发行、交易存在严重过错。

关于德邦证券主张于2016年4月27日后买入债券的原告，本身对丧失的发作存在过错，杭州中院认为，按照上交所2016年4 月27日对五洋建立做出的规律处分决定，五洋建立存在募集资金利用办理不标准等违规行为。但上述违规行为和原告投资债券产生丧失之间并没有间接因果关系，也无在案有效证据证明原告的丧失部门由与虚假陈说行为无关的其他因素形成，法院关于德邦证券要求减轻补偿责任的抗辩定见不予采信。

关于大信管帐的民事责任问题

杭州中院认为，大信管帐在未获取充实、恰当的审计证据加以验证的前提下，承认五洋建立关于应收账款和应付账款“对抵”的账务处置，为五洋建立2012年至2014年年度财政报表出具了尺度无保留定见的审计陈述。

在得知审计陈述用于五洋建立发债目标时，未根据其已有工做计划，将该项目标风险级别从C类调整为风险水平更高的B类并逃加响应的审计法式。

以上行为均表白，大信管帐做为审计机构出具存在虚假记载的审计陈述，未勤勉尽职。

关于锦天城律所、大公国际的民事责任问题

杭州中院称，锦天城律所和大公国际虽未遭到行政惩罚，但与被诉债券发行行为有关，是本案的适格被告。锦天城律所、大公国际虽对财政数据相关事项仅负有一般留意义务，但其应当对可能涉及债券发行前提、偿债才能的严重债权债务、严重资产变革等事项赐与存眷和提醒。

大公国际对项目核查中提出的“关于沈阳五洲出卖事项公司的管帐处置”之修改定见，未进一步核实存眷并合理评定信誉品级，存在过错。

在大公国际《2015年公司债券信誉评级陈述》已提醒五洋建立控股子公司出卖投资性房产事项的情况下，未见锦天城律所对该严重合同及所涉严重资产变革事项存眷核查，对不动产权属尽职查询拜访不到位，未能发现占比力高的严重资产削减情况对五洋建立偿债才能带来的法令风险，故锦天城律所亦未勤勉尽职，存在过错。

最末，杭州中院一审讯决如下：

一、驳回叶春芳、陈正威等原告对五洋建立的告状。

二、确认王放、孔令严等原告对五洋建立享有总计2.47亿元债权。王放等原告于本判决生效之日起10日内向五洋建立交回债券，五洋建立可根据生效法令文书申请债券注销结算机构登记王放等原告所持有的债券。

三、陈志樟、德邦证券、大信管帐就五洋建立对叶春芳、陈正威等原告的总计4.94亿元债务本息承担连带补偿责任；对五洋建立的上述第二项债务承担连带补偿责任。

四、锦天城律所就五洋建立对叶春芳、陈正威等原告的总计4.94亿元债务本息在5%范畴内承担连带补偿责任；对五洋建立上述第二项债务在5%范畴内承担连带补偿责任。

五、大公国际就五洋建立对叶春芳、陈正威等原告的总计4.94亿元债务本息在10%范畴内承担连带补偿责任；对五洋建立上述第二项债务在10%范畴内承担连带补偿责任。

上述第三、四、五项各被告应承担的连带补偿责任于本判决生效之日起10日内履行。

六、陈志樟、德邦证券、大信管帐于本判决生效之日起10日内付出叶春芳、陈正威等原告收入的律师费11万元，锦天城律所在5%范畴内连带承担，大公国际在10%范畴内连带承担。

七、驳回原告的其他诉讼恳求。

德邦证券将要上诉

关于此次判决成果，德邦证券相关人士回应称，将会提起上诉。德邦证券相关人士暗示，一审讯决成果与最高院在本年7月发布《全法律王法公法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》中提出“将责任承担与过错水平相连系”的原则相违犯，也与本案的现实情况不符。该案的一审讯决将对债券市场的市场化、法治化开展历程形成极大地冲击。

德邦证券认为，“我方不该该承担连带责任，并将于规按时间内提起上诉，依法维护本身合法权力。”相关人士谈到，该案件未对德邦证券一般运营形成影响。

有券商人士指出，相较于诉讼判决那一刚性处置体例而言，选择收买息争体例化解五洋债风险可能是妥帖途径。

一是适应国度和监管政策导向。契合中央关于纾解民营企业的困难的政策，也契合最高人民法院、证监会关于全面推进证券期货纠纷多元化解机造建立的定见。

二是更好庇护投资者利益。比拟诉讼维权的周期长、成本高、难度大，息争是投资者快速、灵敏、便利、经济获得丧失抵偿的最好体例。

三是制止对行业构成过度冲击。如若五洋债成为首例证券公司承担债券承销连带补偿责任的判例，券商将承担远超股票虚假陈说责任的庞大民事补偿责任，将呈现债券市场中各方分管的风险转嫁至券商一方承担的场面。

对此，一名证券诉讼律师暗示其实不承认，他向券商中国记者暗示，“谁不想息争？”通过公开的信息发现，2017年就发作违约，2018年被行政惩罚，2019年诉讼。“正因为漫漫维权过程中，未达成息争计划，投资者才最末走上司法维权之路。”

万水千山老是情，点个 “在看” 行不可！！！