“五洋债”欺诈发行一审讯决出炉 德邦证券、大公国际等所有中介全数判赔

本报记者 李慧敏 北京报导

悬念没有留到2021年。2020年的最初一天，中国首例证券虚假陈说责任纠纷案、证券纠纷范畴首例适用代表人诉讼轨制审理的案件――“五洋债”欺诈发行案一审讯决出炉。

2020年12月31日，杭州市中级人民法院（以下简称“杭州中院”）就债券持有人告状五洋建立集团股份有限公司（以下简称“五洋建立”）、陈志樟、德邦证券股份有限公司（以下简称“德邦证券”）、大信管帐师事务所（特殊通俗合伙）（以下简称“大信会所”）、上海市锦天城律师事务所（特殊通俗合伙）（以下简称“锦天城律所”）、大公国际资信评估有限公司（以下简称“大公国际”）证券虚假陈说责任纠纷案件做出一审讯决。

杭州中院公号披露的信息显示，德邦证券和大信会所均未勤勉尽职，对案涉债券得以发行、交易存在严重过错，对五洋建立应欠债务承担连带补偿责任。大公国际和锦天城律所均未勤勉尽职，存在必然过错，大公国际在五洋建立应负责任的10%范畴内、锦天城律在五洋建立应负责任的5%范畴承担连带责任。

杭州中院暗示，让毁坏者付出毁坏的代价，让拆睡的“看门人”不敢拆睡，是司法审讯对证券市场虚假陈说行为的根本立场。

此案从受理到开庭，不断遭到高度存眷，2020年9月4日公开开庭停止审理时，庭审公开曲播累计播放量10万余次。皆因而案系证券纠纷范畴对中介机构的责任断定的“首例”，无疑将对中介生态产生严重影响。

专业人士告诉《中国运营报》记者，杭州中院的一审讯决目前长短生效的判决，不排除相关方面后续可能会有上诉的动做。

“看门人”尽皆担责无一遗漏

2020年12月31日，杭州中院就连同代表人诉讼在内的共计24件债券持有人告状五洋建立等被告证券虚假陈说责任纠纷案件做出一审讯决。

法院认为，五洋建立以虚假财政数据骗取债券发行资格，构成欺诈发行、虚假陈说的违法违规行为，应对投资者的丧失承担补偿责任。鉴于部门原告已通过其他维权法式处置与五洋建立之间的债权债务关系，法院对差别原告做出了差别的法式处置。

德邦证券系案涉债券承销商、大信会所为用于债券公开发行的五洋建立年度财政报表出具审计陈述，均未勤勉尽职，对案涉债券得以发行、交易存在严重过错，应对五洋建立应欠债务承担连带补偿责任。大公国际做为债券发行的资信评级机构、锦天城律所为债券发行出具法令定见书，均未勤勉尽职，存在必然过错，法院裁夺大公国际在五洋建立应负责任10%范畴内，锦天城律所在五洋建立应负责任5%范畴承担连带责任。

据有关当事人透露，详细而言，王放等487名原告对五洋建立享有总计近2.5亿元债权。陈志樟、德邦证券、大信会所就五洋建立对叶春芳、陈正威等原告的总计近5亿元债务本息承担连带补偿责任；锦天城律所就五洋建立对叶春芳、陈正威等原告的总计近5亿元债务本息在5%范畴内承担责任；大公国际就五洋建立对叶春芳、陈正威等原告的总计近5亿元债务本息在10%范畴内承担连带补偿责任。案件受理费370余万元和律师费11万元也根据上述比例连带承担。

公开信息显示，2019年以来，债券投资者陆续告状至杭州中院称，五洋建立在不契合债券发行前提的前提下，通过造做虚假财政报表欺诈发行“15五洋债”“15五洋02”两只公募债券，恳求五洋建立偿付债券本息及过期利钱；陈志樟做为现实控造人，德邦证券、大信会所等做为承销商和中介机构承担连带责任。

2018年7月6日，中国证监会对“五洋债”涉欺诈发行、虚假陈说行为做出了行政惩罚。

2019年11月11日，中国证监会对德邦证券做出了行政惩罚。

杭州中院暗示，为便于投资者主张权力，杭州中院积极摸索证券纠纷代表人诉讼轨制，向社会公开征集适格天然人投资者，推举确定诉讼代表人。做为全国首例公司债券欺诈发行案，也是证券纠纷范畴全国首例适用代表人诉讼轨制审理的案件，本案于2020年9月4日公开开庭停止审理，庭审公开曲播累计播放量10万余次，表现了广阔投资者对案件处置的关切。

杭州中院指出，本钱市场的安康开展依托于市场主体的诚信建立，实在而庄重地践行信息披露轨制是证券市场安康繁荣的底子包管，也是投资者在充实领会实在情况的根底上自行做出交易判断、承担交易风险的前提。虚假陈说是证券市场的传统痼疾，不只间接损害投资者的利益，更对公允公开的投资情况形成极大的毁坏。让毁坏者付出毁坏的代价，让拆睡的“看门人”不敢拆睡，是司法审讯对证券市场虚假陈说行为的根本立场。

杭州中院认为，本案中，发行人财政造假骗取债券发行资格，承销商与中介机构不勤勉尽责履职不妥，严峻损害市场信誉，侵扰市场次序，进犯了广阔投资者的合法权益。信息披露不实者、怠于勤勉履职者均应付出违法违规的成本，对投资者的丧失予以补偿。

责任认定有“意料之中”也有“意料之外”

“做为证券范畴第一个通俗代表人诉讼的案子，做出了证券民事补偿责任实在的摸索。”北京大学法学院副传授洪艳蓉暗示，因其受存眷水平高，被业内称为“第一案”。

“寡所周知，五洋建立已经启动破产重整，同时停止的还有仲裁的流程，本次又是民事损害补偿的恳求。”洪艳蓉暗示，此案给处所法院在多种法式同时停止的时候若何在审理判决长进行跟尾，供给了思绪和样板。

洪艳蓉暗示，《全法律王法公法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》（以下简称“《债券纪要》”）傍边，并没涉及到破产重整、仲裁、民事补偿几类案件同时发作该若何处置，“五洋案”关于法式之间的跟尾和债权散布的偿付问题做出了填补。

2020年7月15日，最高人民法院正式发布《债券纪要》，是最高法初次就债券纠纷发布司法文件，对债券纠纷傍边相关责任认定做出了明白界定。

洪艳蓉暗示，此案队员原被告的适格性，也都给出了处置定见。

“本次判决只针对24件案子停止了判决，申请仲裁、申请破产重整的，在本案均不是适格的原告。”洪艳蓉暗示，至于被告适格性，《债券纪要》要求打消“行政惩罚”的前置法式。本案傍边，只要发行人、管帐师事务所和德邦证券有惩罚书，律师事务所和评级机构没有行政惩罚书。因而本案根据《债券纪要》省略了前置法式。

而关于外界最为存眷的“责任认定”问题，专家多认为有“意料之中”，也有“意料之外”。

“发行人和券商的责任认定应该属于意料之中的工作，但评级机构和律师事务所案比例承担连带责任，有些出人意料。”洪艳蓉暗示。

“小我觉得律师事务所和评级机构各承担响应的份额，那个是比力恰当的。律师事务所和评级机构的责任认定，次要根据《债券纪要》的规定，对成果的发作、过错的大小总体来评估，并承担响应的责任。”一位匿名专业人士暗示，关于管帐师事务所的连带责任，从法令的根据上，需要解释的是《证券法》和2007年司法解释之间的抵触。

该人士暗示，鉴于“第一案”的示范效应，所以杭州中院的判决成果和目前的大布景分不开。起首是监管关于证券市场违法违规的“零容忍”的立场；其次是近期信誉债市场的信誉危机；最初，客不雅说上来说，目前债券市场上的乱象跟“看门人”失灵是有很大关系的。

“因而，关于中介机构赐与相当水平的‘敲打’是应该的，也是需要的。但需要留意的是，要在‘压实中介责任’和‘庇护市场积极性’两者傍边寻求一个平衡。”上述人士暗示，一方面要避免市场受危险，出格是民营企业无法发债或发债成本高企，另一方面要时刻让中介机构连结警醒，不克不及自觉逃求业绩从而使“勤勉尽责”成为一句空话。

与此同时，诸多业内人士暗示，固然杭州中院的判决尚非生效判决，但能够确定的是，判决的警示震慑感化效果已显。

“从本案来看，若是以5亿元为基数计算，律师事务所承担5%即2500万元，评级机构承担10%即为5000万元。”上述匿名人士暗示，那关于每单收入一二十万元、每年收入几亿元的机构来说冲击已经足够大。

（编纂：夏欣 校对：颜京宁）