为什么有人说“太平天国未推翻清朝，并且最后走向灭亡是中华之幸”？

这个观点是偷换概念的“清粉观”，而不是马列主义史学观向幸姿。

两种史学观点有着根本区别向幸姿。

清粉观，是建立在满清遗民和清粉基础上形成的、以站在清朝立场评价太平天国的历史观向幸姿。提问者就是有意把“太平天国未推翻清朝，走向灭亡是“清朝”之幸”偷换为“中华”之幸，一个关键词的改变，却带着鲜明的清朝立场。

而马列主义史学观，是以历史史实为依据，采用阶级论对各种史料进行分析得出结论的历史研究方法向幸姿。

所以，提问者没有看到太平天国对辛亥革命巨大的唤醒引导作用，故而看不到它的伟大意义所在向幸姿。

由此向幸姿，如果太平天国能推翻清朝必然是中华之大幸！

那么向幸姿，清粉观又错在哪里呢？

简而言之，你可以不接受马列主义史学派的观点，但你不能否定历史学者的研究基础——历史事实向幸姿。

然而，很不幸的是，近年来，清粉们始终站在清朝的立场，对前辈学者进行“肢解”，断章取义，还时不时地抛出一些清廷的“不客观”的“篡改”史料，以此否定太平天国和否定前辈历史学家的研究成果向幸姿。

凡此种种，都不能成为否定太平天国的理由向幸姿。

所以向幸姿，这些人拿“太平天国走向灭亡”说事，其内心是在庆幸“满清因此能够苟延残喘”的“大幸”，并把这种私心偷换概念，变成“中华”之大幸，这能成立吗？

肯定不能成立向幸姿！

他们很清楚太平天国失败的后果！但他们一定会找替罪羊、背锅侠向幸姿。

太平天国能起义，它已经是中华之大幸了向幸姿。

太平天国起义向幸姿，最厉害的几个方面我们每一个人都应该清楚:

第一，它是一次最伟大的民族觉醒，明朝灭亡后，第一次提出了“解放辫发”，推翻奴役和压迫向幸姿。

第二，它为民主革命的全面爆发做出了有益的尝试向幸姿。虽然这种实践因为自身理论的不成熟和局限性，最终失败了，但为后来者提供了更多可供借鉴的宝贵经验和深刻教训。

第三，“睁眼看世界第一人”，洪仁玕成功地奠定了资本主义强国的理论基础，成为近代中国睡狮觉醒的吹哨人向幸姿。国父孙中山以此为基础，提出了符合近代中国转型的民主民权民生的三民主义。

由此而论，太平天国的出现实在是中华之大幸，它的失败是我们的不幸向幸姿。

但是，革命不会一蹴而就，它总是在曲折中前行向幸姿。

所以，历史教科书充分肯定了太平天国的伟大历史意义，这是任何时候、任何人都篡改不了的向幸姿。

也正是如此，历史学界把太平天国界定为中国革命的发端，成为旧民主主义革命的重要而不可或缺的一“环”向幸姿。

从旧民主主义革命→新民主主义革命向幸姿，证实了中国人能够站起来，是一步步走出来的！

如果当时能够成功向幸姿，那么，这个节点在哪里？

专家早就有公论向幸姿，机会就在1864年！

这个节点，正是一个“小周期王朝”诞生的绝佳机会向幸姿。但洪秀全等人没有抓住这次机会，因为他们自身的腐败和局限性，失败了。这不能不说，这是一种巨大的遗憾。

如果当时成功了，预示着这个小周期王朝提前诞生向幸姿。

那么，即便它有着种种不足，但至少提前50年开始我们的强国梦，而根本不会有后面两大屈辱的卖国条约向幸姿。

不会有《马关条约》，更不会有《辛丑条约》向幸姿。

为什么向幸姿？

太平天国的人们以其灭亡交出了一份合格的答卷——绝不屈服向幸姿，绝不屈辱地苟活！

这是何等的铮铮铁骨向幸姿！

难怪有人会问向幸姿，太平天国和清王朝谁更懂列强？

答案是:

列强至今思“大清”，唯有“大清”有求必应向幸姿。

当然大清最懂列强向幸姿！

还有人说向幸姿，太平天国洪秀全腐化堕落，他搞拜上帝教，能对国家有利吗？

问得好！首先向幸姿，洪秀全病逝于1864年，人死不能复生，他的继任者，掌权者是洪仁玕，他是太平天国《资政新篇》纲领的缔造者，执行者，如果太平天国成功了，他不清楚，还有谁比他更清楚？

至于成功后，刀枪入库，拜上帝教的使命终结，国家不需要了，他也就必然结束了向幸姿。

还有人说向幸姿，太平天国要毁灭中华文化，这完全是一盆污水！

太平天国方方面面都是中华传统，包括强加给我们的“剃发易服”制度都要改变，难道维持这些统治的清政府能更好？拜上帝教也是被人曲解为“基督教”而被人诟病的，但这不是事实向幸姿。

它本质上是崇拜老祖宗“皇上帝”的教义向幸姿，何来毁灭中华文化之说？

所以，那些抹黑太平天国的谣言基本上经不起推敲，是蓄意贬低中伤，我们更应该睁大眼睛看问题向幸姿。

而历史教科书关于太平天国的正面描述都是历史学界深思熟虑的研究结果，是马列主义史学派的正确评价，这才是我们必须认识清楚的向幸姿。